R. Moldova a mai pierdut două cauze la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) pentru detenţia ilegală şi tergiversarea anchetei în privinţa unui atacator, fapt pentru care va plăti reclamanţilor peste 5,65 mii euro şi 7,5 mii euro.

CEDO

Clădirea CEDO din Strasbourg. Foto: Vincent Kessler / reuters.com

Surse din cadrul asociaţiei „Juriştii pentru Drepturile Omului” au comunicat pentru Infotag că, în primul caz, reclamantul Iurie Paşa a fost reţinut pe data de 5 februarie 2011 la ora 13.30, fiind suspectat de trafic de fiinţe umane. La 8 februarie, la ora 12:00, procurorul care conducea urmărirea penală l-a recunoscut pe reclamant în calitate de bănuit. Potrivit reclamantului, procurorul l-a interogat până la ora 14:00. În aceeași zi, procurorul a depus la judecătorul de instrucție cererea de aplicare a măsurii arestului preventiv. Ședința de judecată în fața judecătorului de instrucție a durat până la ora 16:00. Judecătorul de instrucție a dispus aplicarea măsurii arestului preventiv și a emis un mandat de arest pentru 30 de zile. În textul mandatului, judecătorul a indicat faptul că respectivul document a fost emis la ora 13:20. Din faptele cauzei reiese că reclamantul a primit o copie a acestuia la ora 15:50.

Reclamantul a atacat cu recurs încheierea respectivă. El a susținut între altele că termenului de reținere a expirat pe 8 februarie 2011, la ora 13:30 și că ar fi trebuit să fie eliberat, deoarece nu exista niciun mandat de arest cu data anterioară. El a subliniat că mandatul de arest i-a fost înmânat la ora 15:50. Reclamantul s-a plâns că procurorul nu a prezentat apărării probele pe care se baza cererea lui de aplicare a arestului preventiv. Curtea de Apel însă a respins recursul.

CEDO a recunoscut Moldova ca fiind vinovată pentru faptul că reclamantul s-a aflat în detenţie ilegal. Curtea a obligat Guvernul să achite reclamantului 5 mii euro cu titlu de prejudiciu moral şi 650 euro cu titlu de costuri şi cheltuieli.

În al doilea caz, la 29 iulie 2009, Mihai Mereuţa a fost rănit la picior (care a fost amputat) cu o armă de foc în urma unui conflict cu un oarecare cetăţean (indicat în materialele CEDO drept S.). La scurt timp, S a fost reţinut şi şi-a recunoscut vina, însă el a reuşit să evite pedeapsa din cauza nerespectării termenului limită de înaintare a acuzaţiei.

Curtea a constatat violarea Articolului 3 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, sub aspect procedural, notând că reclamantul a suferit leziuni considerabile urmare a atacului lui S. Deşi speţa a fost relativ simplă, şi anume principalul suspect a fost identificat şi şi-a recunoscut vina, investigaţia penală a durat un an şi 8 luni. Mai mult decât atât, ea s-a finisat fără pedepsirea agresorului, deoarece anchetatorii au eşuat să respecte termenele limită prevăzute de Codul de procedură penală pentru înaintarea învinuirii acestuia.

Curtea nu a acceptat argumentul Guvernului precum că autorităţile au făcut totul posibil şi că achitarea reclamantului a avut loc urmare a hotărârii neprevăzute a Curţii Constituţionale adoptate după un an şi trei luni de la atac. Corespunzător investigaţia alegaţiilor reclamantului privind maltratarea nu a fost adecvată sau suficient de efectivă.

Reclamantul a solicitat 44 mii euro cu titlu de prejudiciu material şi 500 mii lei cu titlu de prejudiciu moral. Curtea i-a acordat reclamantului suma de 7.500 euro cu titlu de prejudiciu moral.

Reclame